COMUNICADO-RESPUESTA HACIA EL COLECTIVO ALUCHE OBRERO.

Desde SCUM Girls Madrid nos vemos en la necesidad de hacer este comunicado con el fin de desmentir las acusaciones hechas por parte del colectivo antifascista Aluche Obrero y, además, para criticar la falta de formación feminista de la organización junto con la ausencia de autocrítica y deconstrucción de lxs militantes que la componen.
Como también se explica en su comunicado, hace dos meses una militante de nuestro colectivo  se interesó por Aluche Obrero, lo que la llevó a ponerse en contacto con lxs integrantes. Durante este encuentro se dio a entender a nuestra compañera su entrada en el colectivo, incluso se llegó a decir que no necesitaba premilitancia. Unos días más tarde se le comunicó por correo que finalmente se había decidido por asamblea su no entrada en el colectivo, alegando motivos  internos (estos motivos internos que eran tan secretos resultaron ser un punto de los estatutos, documento que han publicado en un comunicado público) Al no justificar en ningún momento esta decisión, nuestra compañera sospechó de su militancia feminista como causa del rechazo de Aluche Obrero. Esto se debe a que durante el encuentro que tuvo con elles, se le informó de la posición de dicho colectivo respecto el feminismo: lo consideran una lucha secundaria respecto a la lucha antifascista (tal y como explican en sus estatutos que más tarde comentaremos). Por todo ello, decidimos ponernos de nuevo en contacto y acordar un día para vernos en persona y hablar de lo sucedido.
En primer lugar, queremos desmentir falsas acusaciones y contar cosas que sucedieron durante la reunión:
1- La  falsa amenaza de nuestra compañera  en la que, supuestamente, ella afirma que si no lo conocéis ya me encargare yo de que lo hagáis (refiriéndose a Scum Girls). Sobra decir que EN NINGÚN MOMENTO NUESTRA MILITANTE DIJO ESTO.
2- Alegar que la discrepancia ideológica entre nuestra militante y Aluche Obrero se basa en que ella no apoya un feminismo de claseScum Girls se define como un colectivo feminista y ANTICAPITALISTA, y por tanto nuestro feminismo lleva consigo una conciencia de clase. El problema está cuando se denomina feminismo de clase a la subordinación de nuestra lucha a la lucha antifascista.
3-Nosotras avisamos a Aluche Obrero de nuestra intención de sacar un comunicado en caso de que no diesen una explicación concisa sobre el rechazo de la compañera, ya que éste parecía tener como único motivo su militancia feminista.
4-En una parte del comunicado se nos hace la grave acusación de no solidarizarnos con presos políticos antifascistas. Ésta es absolutamente falsa, no tiene ninguna justificación y sólo es un intento más de desprestigiar un colectivo en el que la lucha antifascista se toma con igual seriedad que la feminista. Invitamos a Aluche Obrero a presentar pruebas que afirmen que no apoyamos a los presos políticos, algo simplemente  absurdo ya que siempre les hemos apoyado, acudiendo a manifestaciones y a actos en su apoyo.
5-Nuestra compañera, en su entrevista con algunos miembros, propuso de manera informal llevar a cabo acciones y proyectos conjuntamente con nuestro colectivo, aunque lo desmientan en su comunicado.
6- Ellxs exponen que en la reunión les atacamos de ser hembristas algo absolutamente falso. AComo se puede ver en nuestras redes sociales  no creemos que el hembrismo exista ya que no es una situación en la que se conforme un sistema económico, social y cultural en el que prevalezca la supremacía de la mujer (algo opuesto al patriarcado)
Fuero ellxs quienes en varias ocasiones dijeron en nuestro colectivo no se admiten comportamientos ni machistas ni hembristas llegando incluso a decir que era algo que se contemplaba en sus estatutos. Además, cuando les intentamos explicar que el “hembrismo” no existe como contrario al machismo debido a que no hay un sistema socioeconómico y cultural que lo sustente, nos negaron la existencia de este (patriarcado) diciendo que este sistema era el capitalista.
Esto se suma a que afirmaron  que  también están en contra de las mujeres que asesinan a los hombresy que estos son igual de malos”  Aquí hay una falta de diferenciación entre asesinatos-en general- y violencia de género, como si existiese una dominación hegemónica de la mujer sobre el hombre y demostrando su nula información sobre uno de los temas más cruciales del feminismo: los feminicidios.
Sobre este tema queremos añadir que cuando alegamos que desde 2014 hubo 124 asesinatos machistas un militante de Aluche obrero dijo que “la cifra no importaba”.  Aunque entendemos que 1 asesinato machista ya es algo terrible, las cifras sí importan pues son de hermanas que han perdido la vida a causa del patriarcado.
7- En cuanto a si hubiéramos mandado comunicados a todos por machistas los habríamos mandado a todos los colectivos comunistas se trata de una frase totalmente manipulada (no sabemos si aposta o porque no se entendió)   y fuera de contexto ya que lo que la compañera dijo fue Nosotras no teníamos intención de sacaros un comunicado por creer que el feminismo ha de ir subordinado a la lucha de clases, aunque es algo que no compartimos para nada, porque si tuviéramos que sacar un comunicado a todas las organizaciones que siguen esa línea tendríamos que haber sacado comunicados a la mitad de colectivos comunistas de Madrid.  Añadimos también que la compañera que hizo este comentario es comunista y bajo ningún concepto relaciona comunismo con machismo, sino que trataba de explicarles los motivos por los que habíamos amenazado con sacar un comunicado.

SOBRE EL COMUNICADO DE ALUCHE OBRERO
-«Creemos que la lucha del feminismo debe ser enfocada desde la lucha de clases, es decir que la lucha de clases es la principal lucha del colectivo y entendemos que la lucha feminista está dentro de esta, porque sin acabar con el capitalismo no se puede acabar con el patriarcado. Como bien dejan claro en el correo no están de acuerdo con este principio, principio que creemos muy importante para compartir colectivo y  realizar trabajos conjuntos.»
Como podéis observar, Aluche Obrero deja claro su visión del feminismo como una lucha secundaria.
-«En ningún caso habrá diferencias entre hombres y mujeres por motivos relacionados con el género. Este es otro motivo por el cual se tomó esa decisión, ya que como bien sabemos todas ellas sí hacen distinciones.  Abajo adjuntamos algunos fragmentos del manifiesto SCUM.»
Como ya es costumbre, su falta de información sobre nuestro colectivo hace que se nos acuse de seguir el Manifesto Scum de Valerie Solanas. Recordamos que este manifiesto con el que Solanas pretende cuestionar el sistema patriarcal, no se trata de un programa ideológico que haya que tomar al pie de la letra.  Además, desde SCUM Girls no seguimos el manifiesto de Valerie.
-«La plataforma es mixta, no haciendo ningún tipo de distinción entre géneros.  Ellas sí que creen que en la lucha feminista hay que hacer distinciones entre géneros, demostrado queda cuando convocan manifestaciones feministas NO MIXTAS, invitando a participar en cierta medida al final de la manifestación a los hombres que acuden a ellas. Nosotros condenamos todas esas actitudes ya que creemos que el hombre forma un papel muy importante en la lucha.»
Cuestionamiento de acciones feministas no mixtas, negando nuestra legitimidad a la hora de establecer espacios en los que empoderarnos y en los que liderar NUESTRA lucha sin la presencia de hombres cis (que en muchas ocasiones nos limitan haciendo uso de sus privilegios intencionadamente o no). De todas formas en ningún momento desde Scum se han convocado manifestaciones no mixtas, aunque,  si fuese el caso, estamos totalmente en nuestro derecho. Además, añaden que el hombre forma un papel importante en la lucha como si los espacios no mixtos anulasen los mixtos y como si la colaboración de hombres cis dentro del movimiento feminista fuese invalidada.
«También nos acusan de separar el feminismo del antifascismo, cuando ellas son las primeras que lo hacen dividendo la lucha con comunicados falsos en lugar de centrarse en llevar a cabo una lucha continuada y común del feminismo y el antifascismo. »
Aquí Aluche Obrero se refiere a comunicados que nosotras no hemos elaborado, sino a algunos que hemos firmado en señal de apoyo a compañeras que han sufrido acoso y/o agresiones en espacios antifascistas. No creemos que querer que las compañeras se sientan cómodas en los espacios y denunciar las situaciones machistas que no deberían tener cabida en este movimiento sea  dividirlo.  Además, aunque no sabemos exactamente a qué comunicados se refieren, en la reunión dijeron en varias ocasiones que  algunos de estos comunicados eran mentira porque el acusado era amigo suyo y le conocían. Si ponen por delante el amiguismo a la condena a ataques machistas y a la palabra de la víctima, perpetúan estas agresiones en espacios supuestamente liberados.


-«Bajo ningún concepto se discriminará de la lucha feminista al hombre por ese hecho.»
Aluche Obrero considera que el hombre esta discriminado en la lucha feminista, dejando claro una vez más su nula formación.
-«El papel del hombre en la lucha feminista es muy importante ya que es el género opresor, no siendo todos los hombres opresores.»
De nuevo, el feminismo de la organización se centra en el hombre cis, insistiendo en su supuesta discriminación dentro de la lucha y afirmando que no son opresores. Como todas sabemos, el sistema patriarcal hace que la mujer sea oprimida, siendo el género masculino el opresor. A partir de esta base se puede afirmar que un hombre, siendo necesariamente opresor, puede no ser machista (no usa sus privilegios intencionadamente) pero en ningún momento se puede afirmar que hay hombres opresores y otros que no lo son.
-«La valoración de la entrada de cualquier persona ajena al colectivo será valorada por todos los miembros de la plataforma siendo objetivos.»
Nosotras no estamos al tanto del funcionamiento del colectivo. A pesar de ello, y como hemos señalado anteriormente, los miembros que se reunieron con nuestra compañera dieron a entender su entrada al colectivo. De todas formas, esta cuestión la vemos secundaria debido a que nuestra mayor indignación es la línea ideológica feminista de Aluche Obrero y reiteramos que nuestro problema no venía porque no dejasen entrar a la compañera sino por la falta de explicaciones.
-«Bajo ningún concepto se establecerá ningún tipo de jerarquía dentro de la plataforma.», «Cualquiera de nuestros miembros esta igual de capacitado, sea hombre o mujer, para ser encargado de género»
En primer lugar, negaron la utilidad de nombrar una encargada de género dentro del colectivo cuando consideramos que esto es algo FUNDAMENTAL en cualquier organización antifascista.  Además, cuestionan que la encargada de género tenga que ser mujer, alegando que  es una discriminación hacia los hombres los cuales pueden llevar esta función de igual forma. Niegan por tanto que las mujeres lideremos nuestra lucha incluso dentro de los espacios antifascistas, además de dar por hecho que un hombre va a tener la misma sensibilidad, comprensión y posicionamiento ante una agresión machista dentro de un colectivo.
Para acabar y respecto a la acusación de que solamente nos dirigimos a una de sus compañeras y que además, no hablamos con los hombres o bien no les miramos (según ellxs por el simple hecho de ser hombres) queremos añadir que, de nuevo, se nos intenta desprestigiar sin ningún tipo de sentido, ya que durante la conversación hablamos con todxs aquellos que intervinieron.
CONCLUSIÓN:
Para finalizar, queremos enumerar las actitudes machistas que se dan en dicho colectivo, las cuales quedan reflejadas tanto en los estatutos como en la conversación que mantuvieron con nosotras:
- Subordinar la lucha feminista a la antifascista, disfrazando todo ello en forma de un “feminismo de clase”.
- Menospreciar los espacios feministas no mixtos.
-Posicionarse tanto en contra del machismo como del hembrismo, defendiendo  de esta forma su existencia y equiparándola a la opresión patriarcal que las mujeres sufrimos.
-Falta de diferenciación entre asesinatos-en general- y violencia de género.
-Negar el papel del hombre como opresor dentro de sistema patriarcal, afirmando que solo unos pocos son opresores”.
-Acusar al feminismo y a comunicados sobre agresiones a compañeras de dividir la lucha antifascista.
Todas estas actitudes se suman a que el colectivo, lejos de deconstruirse y formarse en feminismo, presumían de esto llegando a nombrar a colectivos que son absolutamente contrarios a lo que ellxs dijeron con el fin de justificarse.

Por todo ello, desde Scum Girls os pedimos que vetéis de espacios políticos al colectivo antifascista Aluche Obrero hasta que decidan corregir sus actitudes machistas, deconstruirse y tomar una formación real en lo que a feminismo se refiere.

¡Fuera machistas de nuestros espacios! 

La custodia. ¿Privilegio?

Es de señalar que siempre se nos ataca a les feministas diciendo y afirmando que no buscamos la igualdad porque nos dan siempre la custodia de les hijes a las mujeres. Bueno, pues vamos a analizar esta situación.
Para empezar, el hecho de que “se nos dé siempre la custodia de les hijes” no es un privilegio. ¿Por qué? Porque se está relegando a la mujer, a la madre, todo el papel de los cuidados y crianza. Un rol muy arcaico y patriarcal, trabajo reproductivo no remunerado.
Por otra parte, en una familia normativa, por ejemplo: padre y madre con dos hijes, niña y niño; es la madre en el 90% de los casos la que realiza TODO el trabajo de los cuidados, una media de cinco horas de trabajo no remunerado en las tareas del hogar. La que tiene que reducir jornadas laborales o incluso renunciar o ser despedida de su empleo por no poder conciliar. Cosas a las que el padre ni se plantea renunciar y sigue haciendo uso de sus privilegios dentro del hogar. Porque barrer, poner la mesa o hacer una barbacoa, lo que viene siendo su “ayudar en casa”, no es cuidar.
A donde quiero llegar es que, son estos padres que no saben cuál es la comida favorita de sus hijes, ni saben a qué hora sale de sus actividades extraescolares, los que en caso de divorcio, ponen el grito en el cielo porque le han dado la custodia a su ex mujer. Después del divorcio se quieren convertir en los súper padres que no fueron mientras tenían a sus compañeras que ya lo hacían todo. Que en muchos casos quieren una custodia compartida para pasar una manutención más reducida, no por les propies hijes. Padres igualitaristas que ven que han perdido el privilegio del poder familiar.

Nos alegra que haya hombres que dediquen tanto tiempo a los cuidados como su compañera, pero por desgracia sois una minoría. Cosa que hay que cambiar.
En conclusión, no podemos repartir por igual desde un punto de desigualdad. Tenemos que ser conscientes de la sociedad en la que vivimos, educar en la condición actual de los cuidados para que no se relegue todo a un colectivo. Eliminar el patriarcado es la única solución.

Experiencia de una compañera de Scumgirls Murcia:

« Hola chiques, respecto al tema de la custodia de les hijes, me gustaría compartir mi experiencia. 
Hace tiempo salí con un tío divorciado y con un hijo pequeño de unos cinco años, el tío luchó muchísimo por pasar una mierda de pensión, casi irrisoria de unos cien euros y sin embargo se quejaba de que quería tener más tiempo a su hijo con él, se lamentaba de no tener su custodia continuamente y a ojos de los demás era un padre ejemplar. Cuando lo tenía los fines de semana, me lo traía a mí y esperaba que yo hiciese las funciones de madre, cosa a la que me negué rotundamente, miraba hacia otro lado y lo dejaba hacer a él. Sin embargo, veía que no sabía cuidarlo, no tenía ni idea de nutrición infantil y se lo llevaba a los bares de tapas o a comer hamburguesas, el resto del tiempo lo ponía a jugar con la consola y apenas interactuaba con él, se ponía a jugar o trabajar con su ordenador y al niño lo dejaba solo en otra habitación, para él lo primero era su trabajo y para sentir que su relación con su hijo era perfecta le compraba caprichos y golosinas... Así que, pasaron dos cosas... El niño, sin yo dar pie, empezó a buscarme y a  reclamar de mí sus necesidades de afecto y de todo lo demás y yo, al verlo desprotegido, se me disparó el instinto maternal y comencé a atenderlo. Al poquísimo tiempo el niño no quería separarse de mí... Al final, esta relación no continuó, pero creo que aunque aquella madre estuviese de acuerdo en compartir la custodia, si hubiese visto lo que yo, y a pesar de ser una gran sobrecarga para ella, no hubiese consentido compartirla, lo primero para ella hubiese sido unos cuidados de calidad para la infancia de su hijo. 
¿Era un padre irresponsable o un hombre que no sabía hacerlo mejor? 
¿Tiene el mismo grado de atención sobre une niñe pequeñe una madre con su instinto maternal que un padre? 
Sé que hay todo tipo de casos de padres y madres irresponsables, pero lo que yo veo en general es que el hombre busca más su propio interés, y cuando pide custodia es para ahorrarse la pasta, mientras que la mujer es más entregada, sacrificada, cuidadosa y atenta con sus hijos. 
Y digo yo... Si verdaderamente queremos aligerar carga y responsabilidad de algo tan importante y delicado como el cuidado y educación de unes hijes que nos duelen... ¿No sería adecuado previamente, antes de dar custodias a troche y moche, darles a ellos formación en el tema de la crianza? 
Cuando veo a un hombre empeñarse en conseguir una custodia, tengo la sensación de que está conquistando un territorio, una vez hecho, pincha la bandera y fuera, a otra cosa mariposa (sin ser consciente de las implicaciones, simplemente ha ganado esa guerra) 
Es que parece que como a nosotras nos sale de natural, es fácil y  cualquiera lo puede hacer, y sin embargo, ese trabajo tradicionalmente nuestro y no remunerado requiere conocimientos de muchas disciplinas (psicología, pedagogía, nutrición, medicina, ética... etc) además del estado de alerta, la entrega afectuosa y la programación de tareas... 
Pero claro... Para eso, antes ellos tendrían que reconocer primero la valía de ese trabajo y conocimientos, y segundo que ese doctorado la mayoría o no lo tienen, o lo tienen suspenso.»




SOBRE EL AMOR ROMÁNTICO (TÓXICO)

¿Qué es?

El amor romántico supone que enamorarse signifique centrar toda tu vida en una persona y que se convierta en todo tu centro, además de llegar a perder todo contacto con familiares y amigues en muchos casos y más a menudo disminuirlo.
Siempre nos han vendido desde pequeñes que el amor siempre es monógamo y heterosexual; además de tener como objetivo casarnos, tener hijes, encontrar el «amor verdadero» y que además las personas solteras nos den pena y pensemos que «está sola».

Se nos habla de un «amor verdadero y eterno», una media naranja que si no encontramos es porque tenemos mala suerte o somos unes perdedores. Este amor se caracteriza porque “lo puede todo”, “lo sacrifica todo” o “lo perdona todo” incluyendo nuestra integridad física, felicidad, carrera, estudios, residencia, etc.
A la mujer se la ha bombardeado desde pequeña con que este amor nos importa más que a los hombres y con la idea de que los celos incluso si no son controladores (el culmen de los celos) se consideran una prueba de amor y como un acto incluso divertido. Pero, ¿qué son los celos? No son más que un signo de posesión el cual demuestra comportamientos que hacen pensar que una persona te pertenece emocional o sexualmente. Además de que las personas celosas, en muchos casos son personas con autoestima baja creándoles tendencia a poseer a otras personas y necesitando ver que alguien les prefiere a ellas y así "sentirse más querides". Esto, nos lleva a como el amor romántico (tóxico) nos dice que es imposible amar a dos personas a la vez, rechazando el poliamor y diciendo que este tipo de amor (el poliamor) es significado de “amar menos”; pero…¿no amamos a nuestros familiares, a todos a la vez? ¿no amamos a nuestros amigues? ¿por qué el amor emocional-afectivo sólo se le puede dar a una persona? ¿por qué no podemos enamorarnos de varias personas a la vez?. Es tan sencillo responder a estas preguntas como que el amor romántico perpetúa el pensamiento patriarcal de que la reproducción sólo se puede dar en parejas monógamas heterosexuales, es decir, relegar a la mujer al trabajo reproductivo.
Se nos ha metido en la cabeza también, frases como: «Quien bien te quiere te hará sufrir» o «El amor duele». No compañeres, ni el amor duele ni te tiene que hacer sufrir. Al contrario.
Con el amor romántico perdemos la intimidad porque “tenemos la obligación” de contarle TODO a la otra persona porque el amor “no tiene secretos”. Acaba despersonalizándonos y haciéndonos perder nuestra individualidad privada ya que todas nuestras conversaciones, comentarios, estados en redes sociales...pasan a ser sobre la pareja, puesto que es «el centro de tu vida». Además, hace que dejemos de hacer ciertas actividades que antes nos encantaba hacer porque en tal caso “no tendrías tiempo para estar con elle”.
También nos hace creer que frases de canciones al estilo «Sin ti no soy nada», «He nacido para amarte-hacerte feliz-cuidarte» te parezcan bonitas y normales. Y así, una cantidad enorme de cosas.
El amor romántico en definitiva es: «una mezcla de deseo emocional y sexual que se caracteriza por la renuncia y el olvido de une misme, la exclusividad emocional y sexual, y el carácter incondicional y de durabilidad (el “es para toda la vida”). Cabe mencionar que el amor romántico influenció de manera más intensa a las mujeres porque les ofrecía una forma de “liberación” dado que representa la promesa de la felicidad eterna al lado de la pareja perfecta.»

Entonces, ¿es malo enamorarse?

Rotundamente no, enamorarse no es malo, lo malo es que tu vida deje de ser tu vida para convertirse en la de otra persona, centrarlo todo en alguien olvidándote de ti.
Tampoco es malo tener una relación monógama siempre y cuando esta relación no sea tóxica y haya un acuerdo consensuado y no dañino para ninguna de las partes.
Comprendemos enamorarse como sentirse especialmente atraíde y cómode con alguien. Nos dicen que sin amor no somos nada, no somos personas, cuando esta afirmación es completamente falsa y nos siguen bombardeando con la idea del amor romántico diariamente: a través de anuncios (ej: perfumes), películas (ej: 50 Sombras de Grey, Crepúsculo), libros, música, etc.
Amor y amor romántico son conceptos opuestos. Aunque parezcan sinónimos NO LO SON. Aboguemos por un amor libre y sano, lejos de las ideas patriarcales de que una relación tóxica es buena.

Fuentes:
 http://feministadas.blogspot.com.es/2014/09/la-falacia-del-amor-romantico.html
                https://soyunachicamala.wordpress.com/2013/02/14/abajo-el-amor-romantico/


¿Rap? Sí, pero antipatriarcal

Todo este revuelo de las confirmaciones del Viña Rock tales como Costa, Natos&Waor, Los Chikos del Maíz (Nega) y demases, me ha hecho reflexionar sobre la hipocresía de la gente que escucha a estos personajes de sexismo integrado hasta en la médula.
Se critica mucho el reggaetón (género musical del que personalmente no soy fan) diciendo que es súper machista, cuando esa afirmación se puede extrapolar al rap de habla hispana. No, no todo el rap es machista y no, no todo el reggaetón es machista. Pero al segundo se le adjudica en mayor medida esta actitud. La gracia de todo radica en que muchos de los que repiten esto sin cesar escuchan raperos que no hacen más que cosificar a la mujer.
¿Los ejemplos más claros? Los nombrados arriba. No hay más que pararse a escuchar alguna de las letras de ellos para darse cuenta...

     «Yo la zurro en los labios, no dice nada, me agarra de los huevos, escupe y traga, en sus tetas y en su cara...»
     «Cazador de leonas y de jirafas, en esta jungla mandan mis rifles y mis balas, sin piedad, sin condón, con amor nada, lo que parece Aquopolis es tu puta raja. Es mi lenguaje aunque vengáis de Marte voy a matarte con mi rabo.»

     Patente, ¿no? Pues no es más que una de las muestras más transparentes de todo este mundo que se inventó el bling-bling; el de fardar. Y si fardas de pibas, ya eres lo más.
    ¿Más ejemplos?


 
                                      

«Feminismo es Tania Sánchez, no filósofa frívola.»
Pero, Nega, ¿ahora nos vas a repartir carnets de feminismo? ¿Después de piezas como «Gente V.I.P.»?

Y seguimos.


    «Me rompí la cara por zorras que no lo merecían.»
    «To guapa pero to puta. Hazte un porro, bonita. En nuestra cita tu a fanta yo a copas.»

Y os regalo un extra.
«Muévelo cerda, culos y tetas»
«Mi vida se parece a la de tu padre: pagar facturas y educarte»
Reduciendo a la mujer como un mero objeto, claro que sí. Y ya que estamos pues en el videoclip la exhibimos como tal.

Todo esto nos lleva también a la invisibilización de raperas. Ya podemos ver como en el cartel del Viña Rock solo aparecen dos nombres femeninos de veinte participantes: Ana Tijoux y Mala Rodríguez. Y es que, ¿acaso ellas son las únicas? Ni mucho menos, hay un gran número de raperas de las que apenas se habla. Y cuando alguno de sus temas destaca podemos ver comentarios juzgando su aspecto físico en vez de lo que podemos escuchar de ellas. Un ejemplo es en este vídeo de Le Fay:




Otras raperas como Arianna Puello, Shuga Wuga, Wöyza, Zeta Drastyka o Gabylonia son solo unos pocos ejemplos, reivindicando en algunas de sus canciones la manera en que son juzgadas por su sexo.
«Ves que soy una mujer y no quieres ver en mi algo más que eso» dice Wöyza en su canción Vendrás Detrás; «Pensarás para ser una piba no lo hago tan mal ¿verdad? Me separas por raza, sexo o edad» dice Zeta Drastyka en Nadie dijo que fuera a ser sencillo.
En realidad, esto también podemos extrapolarlo a otros géneros musicales. Pero me choca de una manera demasiado exagerada que el rap, que se supone que es una manera de llevar un mensaje con contenido, se haya convertido desde hace años hasta ahora en un mercado más del patriarcado para invisibilizar, y exhibir a la mujer como un objeto de usar y tirar.
Luchar por el feminismo dentro del ámbito musical es igual de importante que hacerlo en otros espacios.  Y para terminar un regalito del último trabajo de Anita Tijoux.